Tro inte det du läser

Källkritik.

Vid forskning krävs en källa för varje påstående. En pålitlig källa. En trovärdig källa. Tidigare forskning. Gärna resultat som verifierats i flera studier. Logiskt då man arbetar med det. Mindre logiskt då man som icke forskande passerar löpsedeln, som larmar om något som är farligt. Oftast handlar det om något många äter regelbundet, och är enligt rubrikerna förenat med livsfara.

De flesta gånger handlar det om en förenkling av en studie. Det kan komma fram resultat som tyder på att något eventuellt lutar i en viss riktning, men detta måste undersökas närmare och det finns ingen anledning att slå på den stora trumman. Pressen hugger som en kobra och basunerar ut en förenklad version som dessutom inte sällan är feltolkad.

Jag skulle tro att den oro dessa larmrapporter ger upphov till, är en större folkhälsofara än de resultat studien visar. Hur många slutar med sina värktabletter för att de läst att de kan leda till döden? De läser rubrik och underrubrik och bär det med sig på näthinnan då de ska ta sin nästa dos. Inte konstigt att det känns otrevligt att stoppa i sig det då. Bara den oro dessa rubriker ger upphov till är en hälsofara. Och hur är det med det undermedvetna där dessa rubriker kanske lägger sig och leder till omedvetna val och handlingar. Finns säkert studier i ämnet.

Om alla hade möjlighet att leta upp originalkällan och om den var begriplig för gemene man skulle fler ha chansen att kontrollera de faktiska resultaten. Kunskap om detta krävs. Och behövs!

Nätet som informationskälla är en guldgruva men också ett stort slukhål. Det går att hitta bevis för precis vad som helst. Vacklar du det minsta kan du bli frälst på hälsotrender som inte alls är särskilt vetenskapligt underbyggda. Ta debatten om kosten som exempel. Hur många spaltkilometer har inte producerats utan att någon kan säga att det finns bevis för att den ena eller andra sidan har rätt? Helt hopplöst.

Jag ramlade över information om ett ämne, en metall, som människor köper dyrt på flaska och använder till allt från att badda röda barnrumpor med till att dricka i syfte att bli fri från obotlig cancer. Detta har upprört mig mycket. Sidan var närmast manisk i beskrivningen av hur oumbärligt ämnet skulle vara. Oavsett hur oetiskt det är att lura människor i utsatta situationer är de här sidorna i princip omöjliga att komma åt.

Vi lever i en tid då det inte längre något skrivet är liktydigt med sanning. Mer nu än någonsin. Faran i att inte ha kunskapen att skärskåda och granska källan kan vara stor. Jag har länge hävdat att källkritik ska vara ett eget ämne i skolan. Från tidig ålder. Långt viktigare än programmering, om än det ena inte utesluter det andra. Ett tränat öga kan också luras men är svårare att vilseleda.

Några korta tips finns i länkarna nedan. Den gyllene regeln ”om något låter för bra för att vara sant är det oftast det” kommer man också långt med.

Vad gäller vård och medicin är de läkemedel man behandlar med noggrant testade. Det som finns på den andra marknaden, den alternativmedicinska, finns där av en anledning.

 

Länktips:

www.ub.umu.se/skriva/kallkritik

www.skolverket.se/skolutveckling/resurser-for-larande/kollakallan/kallkritik/stod-i-arbetet/lathund-1.151074

http://www.skolverket.se/publikationer?id=1964
(här finns en PDF att ladda ner och skriva ut. Lägg den bredvid datorn på jobbet och hemma. Mata din tonåring med den till frukost, lunch och middag)

2 Kommentarer
  1. Anders Bergman says:

    Intressant resonemang om källkritik och logiskt från en forskares ”stand point”. Jag håller med dig om att källkritik är viktigt och jag är övertygad om att din hypotes om att löpsedeln troligtvis är farligare än vad själva maten/medicinen egentligen är.

    Att vara källkritisk är viktig i många sammanhang. Kvällstidningarna lever på att vi inte är det. Att skapa rubriker och panik säljer. Att vara källkritisk i vissa sammanhang är viktigt, samtidigt kan vår kritiska och ifrågasättande inställning hämma oss när vi ska lära oss nya saker. Ibland är det en fördel att vara öppen istället. Om du ska backa upp allt du skriver i en forskningsuppsats (jag är inte doktorand eller forskare, men jag har skrivit två masteruppsatser) så tror jag det är viktigt att våga lita till sin egen forskning till stor del. Om man bara ska citera andra, hur ska man då någonsin komma framåt, våga sticka ut med sina resultat eller gå sin egen väg.

    Det är viktigt med källkritik när det kommer till tidningar som tjänar pengar på att ljuga och skrämmas. Jag tror dock att mycket forskning skulle må bra av att inte bara läsa om vad alla andra har skrivit tidigare. Jag kan nästan garantera att de artiklar som har högst Citation Rate, är de som har minst antal källor från andra artiklar. De mest citerade författarna var revolutionerande i sin forskning, då fanns det helt enkelt ingen som hade skrivit om det tidigare.

    Tack för ett trevlig inlägg om källkritik!

    Trevlig Kväll, Anders

    Svara
    • Malin Skagerlind says:

      Tack för ditt svar! Vi verkar vara rätt överens om vikten av källkritik. Visst är det viktigt att våga komma med nya påståenden, om än man inte hävdar att det är absoluta sanningar. En gång var man övertygad om att jorden var platt osv. Sunt förnuft och en moderat dos misstänksamhet räcker långt. 🙂

      Svara

Lämna en kommentar

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *